世界糧食日前夕，在上海，藝術(shù)家楊燁炘用500克黃金打造了1000粒純金大米，總價(jià)值20多萬(wàn)元，然后一粒粒扔進(jìn)黃浦江、垃圾桶、下水道、公交車、地鐵站、馬路上、草叢中……以這種行為藝術(shù)的方式來(lái)諷刺浪費(fèi)糧食的行為。

　　但此舉引發(fā)巨大爭(zhēng)議。有網(wǎng)友評(píng)論“浪費(fèi)財(cái)富的人諷刺糧食浪費(fèi)”，還有網(wǎng)友認(rèn)為“明明是炒作自己，誰(shuí)也不知道扔了沒(méi)，也改變不了什么”，還有網(wǎng)友認(rèn)為不如捐給山區(qū)。楊燁炘15日告訴記者，本次行為藝術(shù)，是旨在10月16日世界糧食日到來(lái)之際，倡導(dǎo)大家節(jié)約糧食、反對(duì)浪費(fèi)。整個(gè)藝術(shù)行為由其獨(dú)自完成，從創(chuàng)意到完成歷時(shí)約一個(gè)月。

　　扔黃金吃驚 

　　扔掉糧食卻習(xí)以為常

　　記者：這次行為藝術(shù)的初衷是什么？

　　楊燁炘：浪費(fèi)糧食是一個(gè)很大的社會(huì)問(wèn)題，觸目驚心。反對(duì)糧食浪費(fèi)是一個(gè)長(zhǎng)期的工程。世界糧食日是一個(gè)很好的契機(jī)。我覺(jué)得作為一個(gè)公民，在世界糧食日，有必要站出來(lái)響應(yīng)國(guó)家的節(jié)約糧食的倡導(dǎo)，引起全民的關(guān)注或行動(dòng)。

　　記者：把黃金米粒扔到公交車、地鐵站、馬路等公共場(chǎng)所，周圍的人什么反應(yīng)？

　　楊燁炘：13號(hào)上午8點(diǎn)，我到黃浦江，然后各個(gè)地方，下午回到公司上班，回家路上又扔了一些，晚上8點(diǎn)結(jié)束的。

　　我要扔的時(shí)候，不會(huì)發(fā)表演講，不會(huì)告訴大家我要干嘛，就是扔掉，扔的過(guò)程非常的快，基本上看的人不多，也沒(méi)人關(guān)注。也有好幾個(gè)人看到，大家不知道干嘛，因?yàn)闆](méi)有人覺(jué)得我扔的會(huì)是黃金。

　　記者：有網(wǎng)友認(rèn)為，以浪費(fèi)諷刺浪費(fèi)，是五十步笑一百步，你怎么看？

　　楊燁炘：首先我覺(jué)得人們太愛(ài)黃金了，所以當(dāng)我把黃金扔掉的時(shí)候，大家就炸開(kāi)鍋了。但如果我把糧食扔掉的話，大家就習(xí)以為常。在我的眼里，黃金一點(diǎn)都不值錢，黃金等于是來(lái)自于大地的泥土而已，所以我一點(diǎn)都不在乎黃金的所謂的價(jià)值和價(jià)格。我把黃金扔到地上，其實(shí)就是讓它回歸大地，人類就是把黃金看得太重，太愛(ài)黃金、太愛(ài)錢了，所以給了它一個(gè)虛假的身份，但實(shí)際上我認(rèn)為大米比黃金要值錢很多。

　　沒(méi)有水軍

　　是自發(fā)傳播，非炒作

　　記者：也有人認(rèn)為這是炒作。

　　楊燁炘：如果你的藝術(shù)作品本身內(nèi)容有問(wèn)題的話，再炒作也不火，是炒作不成功的。古往今來(lái)這么多的畫家、藝術(shù)家，窮盡一生做了一些作品，但是再怎么炒作也對(duì)這個(gè)社會(huì)沒(méi)有任何價(jià)值。藝術(shù)要為社會(huì)服務(wù)，要為時(shí)代發(fā)聲。

　　如果我們輸出對(duì)社會(huì)有價(jià)值的作品，能夠反映時(shí)代的一個(gè)聲音，對(duì)社會(huì)問(wèn)題提出看法，這樣的作品不需要炒作，它都會(huì)傳播。我們這個(gè)作品沒(méi)有用什么網(wǎng)紅、水軍之類的，是自發(fā)傳播，所以不是我炒作的。

　　記者：還有網(wǎng)友評(píng)論，“黃金換成錢能救助貧困山區(qū)兒童”。

　　楊燁炘：我覺(jué)得這種評(píng)論非常狹隘和偏頗。比如我把500克黃金或者20萬(wàn)元錢捐給一個(gè)公益組織，只幫到了公益組織，只產(chǎn)生了20萬(wàn)價(jià)格的事情，幫助的人有限。但是如果把500克黃金或20萬(wàn)元錢，做一個(gè)行為藝術(shù)，變成一個(gè)公共事件時(shí)，它影響的人群是多少？遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)公益組織那么幾個(gè)人，它影響的是上千萬(wàn)的人。

　　記者：幾年前，你曾做過(guò)一場(chǎng)名為“LV只值100元、只賣100元”的行為藝術(shù)，諷刺炫耀性消費(fèi)。當(dāng)時(shí)幾百名市民現(xiàn)場(chǎng)百元購(gòu)買LV包。

　　楊燁炘：那是2012年左右做的。這兩次的表現(xiàn)形式還是完全不一樣，但都是通過(guò)行為藝術(shù)的方式去做。當(dāng)時(shí)很多人非常崇洋媚外，以西方的品牌、價(jià)值觀、審美作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。和今天完全不一樣。今天的中國(guó)老百姓很自信，對(duì)國(guó)貨非常地?zé)釔?ài)。

　　成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?彭莉

　　觀點(diǎn)

　　以“反浪費(fèi)”為名的行為藝術(shù)

　　也應(yīng)經(jīng)得起“反浪費(fèi)”的審視

　　10月16日是第41個(gè)世界糧食日，所在周是全國(guó)糧食安全宣傳活動(dòng)周。民以食為天，糧食安全是天大的事。在這個(gè)特殊時(shí)段里，藝術(shù)家通過(guò)行為藝術(shù)喚起公眾對(duì)糧食安全的關(guān)注，也算正當(dāng)其時(shí)。

　　但報(bào)道中，楊燁炘舉著手中的純金大米說(shuō)道：“我們不浪費(fèi)糧食，我們只浪費(fèi)黃金！”相關(guān)報(bào)道稱其以這種方式“喚醒國(guó)民對(duì)糧食安全的重視，探討浪費(fèi)與節(jié)儉，價(jià)值與價(jià)格，富裕與富強(qiáng)之間的關(guān)系”。

　　一個(gè)行為藝術(shù)能否承載“富裕與富強(qiáng)”等宏大命題，姑且不論，不過(guò)要探討“浪費(fèi)與節(jié)儉”的關(guān)系，倒是值得說(shuō)道。對(duì)于“500克黃金打造純金大米扔黃浦江”，許多人不禁心存質(zhì)疑，這種行為本身不就是一種浪費(fèi)嗎？對(duì)此，楊燁炘回答：“不浪費(fèi)，在我的觀念中，黃金不如大米值錢，因?yàn)榇竺妆容^軟，比較好吃，黃金太硬，會(huì)磕著牙……”但網(wǎng)友不買賬，將這種“諷刺糧食浪費(fèi)”的行為諷刺為“來(lái)自有錢人的諷刺”，也在情理之中了。

　　反對(duì)糧食浪費(fèi)，倡導(dǎo)糧食安全，未必需要人為設(shè)立二元對(duì)立。為了輸出一個(gè)簡(jiǎn)單的價(jià)值觀，強(qiáng)行將大米、黃金兩者對(duì)立，未免顯得“矯情”?！按竺缀忘S金相比，對(duì)你來(lái)說(shuō)哪個(gè)更重要？如果讓你扔掉其中一個(gè)，你會(huì)選擇哪一個(gè)？”這或許是藝術(shù)家拋出的選擇題。但對(duì)于普通公眾而言，還是網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)說(shuō)得好：小孩子才做選擇題，成年人兩個(gè)都要。

　　既然是以“反浪費(fèi)”為名，藝術(shù)行為本身也應(yīng)當(dāng)要經(jīng)得起“反浪費(fèi)”的審視?！凹兘鸫竺兹狱S浦江”的效應(yīng)，是以一種爭(zhēng)議行為反對(duì)另一種錯(cuò)誤行為，以一種諷刺行為去諷諫預(yù)設(shè)的原始諷刺命題，怎么看都有一種荒謬感。

　　成都商報(bào)-紅星新聞評(píng)論員 文陽(yáng) 【編輯:田博群】

標(biāo)簽：